mercredi 1 décembre 2004

Un nouveau round dans l'affaire Bogdanoff

Après avoir agité l'Internet tout l'été et tout le mois de septembre, ça s'était calmée avec l'apparente capitulation des Bogdanov face aux arguments fondés de leur détracteurs, dont plusieurs professeurs d'université (Majid, Delahaye, etc.) qui, selon eux, les soutenaient.

Voilà que ça recommence sur les newsgroups (fr.sci.physique et fr.sci.astrophysique notamment) et sur plusieurs sites Internet (ici ou ). Rappelons pour ceux qui n'auraient pas suivi que les frères Bogdanov, stars du petit écran au début des années 80 avec leur émission de Science-fiction Temps X, ont quitté la lucarne au début des années 90, afin d'entamer des thèses de doctorat en mathématiques et sciences physiques.

C'est bien sûr tout à leur honneur à ce stade, mais là où les choses se gâtent c'est qu'après avoir obtenu (péniblement apparamment, et sans mention) leur doctorat, les frères se sont mis à l'écriture de leur bouquin Avant le big bang où ils prétendent carrément avoir découvert l'origine de l'univers sous forme de "code génétique mathématique", et ce à grand renfort d'une campagne publicitaire sans précédent pour un bouquin de vulgarisation scientifique (vous n'avez pas pu échapper, si vous écoutez un peu la radio, à des annonces tonitruantes du type "nous avons découvert l'origine de l'univers")...

Le problème c'est que ce bouquin n'est qu'une calamiteuse tentative d'autopromotion bourrée d'erreurs mathématiques et physiques élémentaires. J'en veux pour preuve les affirmations selon lesquelles le nombre d'or est transcendant ou le système solaire était deux fois plus petit il y a 4 milliards d'années, à cause de l'expansion de l'univers (alors que celle-ci n'a manifestement qu'un effet négligeable à de telles échelles). Plus scabreux encore : le parallèle entre les 4 ensembles de nombres (les entiers, les rationnels, les irrationnels et les imaginaires (ah bon il n'y en a pas d'autres ???)) et le nombre de dimensions de l'espace-temps (et, comme le faisait remarquer un internaute, le nombre de doigts de Mickey Mouse)...

Plus grave pour la crédibilité scientifique des auteurs, le fait d'avoir déformé les citations de certains physiciens dans leur livre (passage à la trappe de phrases gênantes, déformation de la traduction de certaines autres), d'être intervenu sous des pseudonymes multiples sur internet (et l'avoir longtemps nié) afin de vanter leurs propres mérites et d'avoir pitoyablement tenté d'en dissimuler la trace à l'aide de proxys ouverts (ah les chinois de Hong-Kong postant depuis Paris et appartenant à un institut de physique mathématique de Hong Kong dont le siège est dans le Tarn et Garonne et dont le site web appartient à Igor Bogdanov ! Que de bons moments !). Cette imposture-là est tombée au moins, Igor plaidant la bonne foi quant à sa non-compréhension que "Internet c'est aussi la vraie vie". Mais... C'est pas un peu étonnant pour quelqu'un qui a inventé Internet (Internex à l'origine) ? C'est même à eux qu' "on" a piqué l'idée du film Matrix.

Une émission de télé au moi d'août (que je n'ai pas vue, malheureusement) présentait même leurs idées comme soutenues par nombre de physiciens et astrophysiciens reconnus grâce à un subtil montage alliant coupures de séquences et insertions aux endroits appropriés. Il paraît que les interviewés n'ont pas apprécié. Plus fort : les photos, dans un article du célèbre journal scientifique Paris-Match, du big bang (une sorte de grosse boule blanche sur fond noir) et du mur de Planck "reconstituées en laboratoire" (à quand la photo du mur du son ?).

Certains ont trouvé leur principal détracteur, un habitué des forums scientifiques dont le pseudonyme est YBM, un brin trop agressif. C'est sans doute un peu vrai mais on peut lui accorder une chose : ses prises de position sont toujours argumentées sur le plan scientifique. D'ailleurs on ne l'attaque jamais quand il répond au n-ième internaute pensant avoir trouvé le mouvement perpétuel...

Dernier rebondissement en date, la tentative des B² de noyer le poisson à propos de la transcendance du nombre d'or (ben tiens) et l'envoi par YBM d'un message au médiateur de France 2 (chaîne publique, rappelons-le) qui, selon les B², est allé jusqu'à la direction de la chaîne. Le fan club des B² est choqué... Pourquoi ? Chacun peut s'exprimer il me semble, surtout quand il s'agit d'une chaîne publique. Et si ce message monte si haut, c'est peut-être qu'il y a de quoi...

A lire ici et , entre autres. N'oubliez pas les newsgroups, les interventions des Bogda y sont tellement drôles...

8 commentaires:

  1. Le 02-12-2004 à 12:34
    Vu la tête qu'ils se paient, ce sont surement des EBE (entités biologiques extra-terrestres), ils ont donc surement raison, vu que c'est les extra-terrestres qui ont tout inventé.

    J'ai bon?

    RépondreSupprimer
  2. Le 18-12-2004 à 10:57
    j'ai créé un forum sur igor et grichka
    vas donc sur ce forum pour te faire une idée de toutes les manipulations, bassesses de cet hypocrite d'ybm qui n'hésite pas à calomnier n'importe qui sur n'importe quoi
    sandrine
    www.bogdanoff59.forumactif.com

    RépondreSupprimer
  3. Le 18-12-2004 à 20:36
    Ah oui je sais, YBM est l'ennemi public numéro 1...

    C'est vrai que son ton est vif et que ça lui porte préjudice. Il n'empêche que les Bogdanoffs n'ont jamais répondu sur le fond. Je leur ai moi-même posé ces questions d'ordre scientifique sur fr.sci.astrophysique et leur seule réponse a été "On va répondre très bientôt". C'était en septembre.

    Sur sci.physics, ils ont dit que tout bouquin de vulgarisation contenait des erreurs et qu'il fallait faire des errata. Quand je leur ai demandé s'ils comptaient en faire pour "Avant le Big Bang", ils (l'un des deux, mais lequel ?) m'ont juste répondu "il n'y a pas d'erreur dans Avant le Big Bang"... Que faut-il comprendre ?

    J'ajoute que je leur ai posé ces questions sur un ton tout à fait normal, n'ayant aucune querelle ou a priori avec eux.

    Je crois que c'est la même chose pour tout le monde : leurs impostures et leurs échappatoires pitoyables ont fini par énerver certains contributeurs (comme YBM, que je n'admire pas particulièrement pour ses qualités humaines) et les discréditer auprès de ceux qui ont un tant soit peu suivi "l'affaire" (dont je suis).

    Je n'ai aucun intérêt dans cette affaire autre qu'une légitime curiosité, d'ordre scientifique. Il serait peut-être temps de répondre sur le fond non ? Faire d'YBM un bouc émissaire ne changera rien...

    RépondreSupprimer
  4. Le 27-12-2004 à 11:44
    YBM n'est pas un bouc émissaire, juste un mec qui lit (attention faut pas rigoler) dans l'ALBB, l'univers été alors deux fois plus petit et lui en conclu notre système solaire était deux fois plus petit, alors non YBM n'est pas un Bouc éminaire juste un comique...

    RépondreSupprimer
  5. Le 30-12-2004 à 23:38
    Les Bogda ont décidé il y a quelques semaines que la meilleure défense pour eux face aux critiques _justifiées_ (je me répète, je me base sur le fond, sur le _contenu_ de leur bouquin) était de passer à l'attaque et de s'en prendre à une personne en particulier. En cela, YBM est _leur_ bouc émissaire. Peu importe en ce qui me concerne.

    Maintenant, pour le coup du système solaire deux fois plus petit il y a 4 milliards d'années, le mieux est de reprendre le passage exact qui en parle dans Avant le Big Bang :

    "Mais tout a beaucoup changé dans l'Univers de cette époque, car il est deux fois plus petit qu'aujourd'hui. Rien d'étonnant, alors, à ce que notre soleil paraisse si gros et si brillant dans le ciel. Ni que l'on distingue parfaitement certaines étoiles (comme Sirius ou l'étoile Polaire) en plein jour. La nuit, le spectacle est saisissant : la planète Mars est là, presque à portée de la main, comme une orange sanguine"

    Nul besoin de mauvaise foi ou d'avoir un côté comique pour comprendre que les auteurs cherchent à illustrer leur idée que puisque "l'univers était deux fois plus petit" alors forcément le système solaire aussi. La preuve : on voit la plaète Mars là "à portée de la main" (on notera d'ailleurs le style sensationaliste de ce passage au détriment de la rigueur scientifique du raisonnement).

    Mon interprétation est qu'il s'agit effectivement d'une bourde des auteurs mais que ceux-ci tentent de se raccrocher aux branches comme ils peuvent ("mais on n'a jamais écrit que le système solaire était deux fois plus petit")... et, fidèlement à leur nouvelle stratégie, ils s'en prennent à leur détracteur le plus pugnace.

    Chacun jugera, mais si tu comprends autre chose dans ce passage, cher "Il y a de la joie !!", je suis tout ouïe.

    Maintenant, j'attends également les explications des B² quant au fait qu'il existe "quatre ensembles de nombres"...

    RépondreSupprimer
  6. Le 31-12-2004 à 00:13
    Quelques références (avec réponses) pour ceux qui voudraient suivre...

    http://www.sur-la-toile.com/viewTopicNum_1460_3_270_les-bogdanov.html
    http://www.critiqueslibres.com/i.php/forum/sujet/1732?p=3

    RépondreSupprimer
  7. Le 02-01-2005 à 14:28
    L'un des aspects les plus droles de l'affaire Bogdanov est surement le club de groupies* (harpies) qui défendent aux périls de leur vies les génies interstellaires.
    Ce sont majoritairement des jeunes femmes qui ont une éducation scientifique inversement proportionnelle à leur fanatisme (le plus haut niveau est un bts en biologie) mais exigent un doctorat minimum pour oser attaquer leurs idoles qui ont pourtant commis un ouvrage de vulgarisation (donc théoriquement, accessible à tous ceux qui veulent s'en donner la peine). Leur méthode est toujours la meme:

    * Nier l'erreur ("c'est de la manipulation", "tu n'as pas compris ce qu'ils voulaient dire" ), parler de jalousie, d'obscurantisme, etc.
    * Rejetter la faute de l'erreur sur les autres (c'est toujours la faute des traducteurs, etc).
    * Evacuer le sujet (ce n'est qu'une petite erreur, si on parlait du fond de la thèse).
    C'est d'ailleurs ce qu'il y a de plus drole avec elles: elles sont semble -t-il les plus ardentes à entamer une discussion qu'elles ne comprendraient vraisemblablement pas. Mieux, elles nient aux modestes scientifiques que sont Alain connes, George Charpak et autres le droit d'avoir un avis (sauf favorable) sur la validité des thèses de leurs héros.
    La secte fut je crois récompensée de son travail par une invitation à etre dans le public de la spéciale de "Rayon X" du 30 Décembre 2004 (qui a dit corruption ?).
    Je pense que des psychologues et sociologues ont là une merveilleuse matière à thèse.
    Pour finir, c'est vrai que si ybm a raison sur le fond, son ton est détestable et qu'il va à mon avis produire l'effet inversé.

    j'ai noté:

    *Tipoute (la groupie dominante) à l'orthographe "laijendère".
    * Laurence
    * Catherine qui a commis un site sur l'affaire qui ferait passer les anciens numéros de "la Pravda" pour des monuments d'objectivité.
    *Despérate (la "Scientifique" du groupe), chargée de vérifier la validité scientifique des critiques anti-bogdanov.
    *Lafee (la soeur jumelle de Tipoute), plus en retrait mais est très vigilante sur le forum tout à la gloire (que mérite) nos Castor et Pollux (génétiquement ce n'est pas juste) de la science.

    RépondreSupprimer
  8. Le 13-01-2005 à 13:29
    Tu confonds sandrine et Tipoute ne sont pas la même personne,
    Vraiment Ark Klyde t'es pas doué.

    RépondreSupprimer